执行

从“结果犯”到“行为犯”：拒执罪认定逻辑的重大转向

本案体现了拒执罪从传统“结果导向”向“行为+情节”综合判断的转型。法院不再仅以“判决最终是否执行”作为入罪前提，而是聚焦行为人是否在诉讼启动后实施了具有逃避意图的财产处分。通过分析交易时间、价格、资金去向等异常特征，揭示其预谋性，强化了刑法对执行风险的前置干预，契合现代风险刑法理念。

最高人民法院关于房地产白名单项目采取保全执行措施有关问题的通知（法〔2024〕154号）

白名单项目虽优先保障交付，但并非完全豁免债务。债权人应尽快核查抵押登记时间，若仅抵押土地使用权，则无权就新增建筑优先受偿。可转向追究股东抽逃出资或申请参与融资监管，而非强行查封续建资金。

朋友让你“代持房产”？小心沦为拒执罪共犯！

看似帮忙，实则涉刑！案外人协助被执行人转移资产，哪怕未获利，也可能因“通谋”被定为拒执罪共犯。律师提示：切勿轻信“临时过户”“代收款项”等请求，一旦涉及法院执行案件，务必咨询专业律师，避免无意中触碰刑事红线。

拒不执行判决还玩转移财产？法院：实刑伺候！

该案揭示了拒执罪自诉机制在“执行难”背景下的实践价值。二审法院严格把握缓刑适用要件，纠正一审偏差，体现了“实质履行+真诚悔罪”双重标准，对完善拒执犯罪量刑裁量体系具有典型参考意义。

以低价出租、转移资金等手段逃避执行，科技公司及负责人获刑

某科技公司及负责人王某，因借款纠纷被判还款后，拒不履行义务，通过极低租金出租核心资产、隐瞒债权、转移公司资金至亲属账户等方式逃避执行，最终因拒执罪，公司被判罚金30万，王某获刑三年，彰显司法权威。

湖北省高级人民法院发布打击“拒执犯罪”第二批典型案例（2026年1月24日）

2026年1月24日，湖北省高级人民法院发布打击“拒执犯罪”第二批典型案例，本次发布的拒执罪典型案例，集中彰显了人民法院严厉打击规避、抗拒执行行为的决心。无论是转移隐匿财产、利用“执行空窗期”逃债，还是违反限高令、通谋隐匿资产，法院通过多部门联动、大数据追踪、穿透式查控等措施，彻底击穿逃避执行的“障眼法”，让违法者受到严惩。这些案例既是严厉警示，更是推动“纸面权利”变为“真金白银”的司法承诺。